无论是在大型工业生产设备还是生活中常见的小机械里，润滑油的身影无处不在，其发挥着减震、密封的作用，被称为机械的“血液”。在工业化进程持续推进的当下，润滑油行业产生了一些知识产权纠纷。

日前，四川省高级人民法院（下称四川高院）就罗伯特·博世有限公司（下称博世公司）与博世（中国）投资有限公司（下称博世中国公司）提起的商标侵权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定被告侵权行为成立，维持了四川省成都市中级人民法院（下称成都中院）作出的二公司获赔经济损失300万元的一审判决。

“博世”商标引发纠纷

博世公司的主营业务为电气设备、电子设备、机械设备、精密机械和光学设备的开发、生产和销售等。1999年1月，博世中国公司成立，之后作为股东在苏州、长沙、成都等地陆续成立了汽车部件关联公司。

博世公司自1997年开始在工业用油、润滑油、汽车部件等多个商品类别上陆续注册了“BOSCH”“博世”文字及图系列商标（以下统称涉案商标）。之后，博世公司授权博世中国公司使用涉案商标。经过博世公司及博世中国公司的持续经营，涉案商标具有了一定的知名度。

四川博世新创贸易有限公司（下称博世新创公司）成立于2016年，经营范围包括销售润滑油、五金机电、汽车配件。该公司成立时股东为郑某、孙某，2021年变更为雷某、孙某。

成都一路行石油化工有限公司（下称一路行公司）成立于2013年，法定代表人为雷某，经营范围同样包括销售润滑油、五金交电、汽车及零配件等。

成都迈斯拓新能源润滑材料股份有限公司（下称迈斯拓公司）成立于2012年，经营范围为润滑油脂的研发、生产、加工、销售等。

2016年至2020年，一路行公司提交申请注册多件“博世新创”“博世”“博世振羽”“BOSCHX”等商标，商品类别包括第1类、第4类、第7类、第9类、第35类，但均未获准注册或已被宣告商标无效。

博世公司及博世中国公司发现，有润滑油销售店铺及网络平台上销售的润滑油、防冻液等产品上标有与涉案商标近似的标识，并写有“博世新创”“博世振羽”字样，部分被控侵权产品包装载明“制造商：博世新创公司”“迈斯拓新能源润滑材料股份有限公司授权灌装”。原告遂将博世新创公司、一路行公司、迈斯拓公司以及郑某、孙某诉至成都中院，要求五名被告立即停止侵权行为，并赔偿共计358万元。

五名被告对此并不认可，其中，迈斯拓公司主张其并非被控侵权产品生产商，系一路行公司冒用其名称，其未实施侵权行为。

明确代工企业责任

成都中院经审理认为，被控侵权产品上印制“博世新创”“博世振羽”等字样以及郑某、孙某在其成立的销售场所使用相关标识的行为属于商标性使用，被控侵权产品与涉案商标核定使用的商品类别构成相同或类似。鉴于二者处于同一市场，涉案商标本身具有较高知名度，以相关公众的一般注意力，容易对商品的来源产生误认，构成商标侵权。

成都中院还认为，涉案商标早在20世纪90年代获准注册，经过博世公司、博世中国公司的长期经营，“博世”品牌在其领域具有较高的知名度。博世新创公司于2016年登记注册，作为同领域竞争者，其将“博世”作为自己企业字号的一部分登记注册并在经营活动中使用，即使博世新创公司在经营活动中规范使用其企业名称，依然会造成市场主体混淆，故博世新创公司应当停止使用其企业名称。综合考虑涉案商标知名度、侵权主观故意、销售规模等因素，成都中院一审判决博世新创公司、一路行公司、郑某、孙某共同赔偿博世公司、博世中国公司300万元，迈斯拓公司在15万元范围内承担连带责任，博世新创公司立即停止使用含有“博世”字样的企业名称。

一审判决作出后，五名被告表示不服，上诉至四川高院。

二审过程中，迈斯拓公司主张，其仅是受托生产润滑油，生产的润滑油出厂未附商标，在被控侵权产品包装上标示迈斯拓公司名称并未得到其授权，且迈斯拓公司并未参与商标的制作和粘附过程，不应承担侵权赔偿责任。四川高院经审理认为，原告举证被控侵权产品上载明的信息，完成了对于迈斯拓公司系被控侵权产品的生产者的初步举证责任。即便被告之间存在委托关系，迈斯拓公司作为被控侵权产品的共同生产制造者,亦属责任承担主体，且对于对外侵权责任而言，即使双方有约定，亦不能对抗第三方。在此情况下，被控侵权产品上记载的信息，可用于初步证明产品制造者，符合保护信赖利益、维护正常市场秩序的基本原则。故四川高院终审判决驳回了五名被告的上诉请求。

审慎经营方能长远

随着经济发展和分工细化，代加工的商业合作模式成为贸易常态，代加工业务对我国经济贸易的发展起到了显著的推进作用，但与此同时，知识产权侵权纠纷也如影随形。

北京市通商（杭州）律师事务所律师卢鑫在接受中国知识产权报记者采访时表示，在上游委托方构成知识产权侵权的情形下，代工厂往往需要承担共同侵权责任。实践中，代工厂通常会以“自身仅接受委托生产产品，未实施侵权行为”“代工合同特别约定若出现知识产权侵权风险，责任由委托方承担”等理由进行抗辩。然而，判断代工厂是否需要承担责任需要具体区分，该案中迈斯拓公司作为代工厂，却曾经申请注册过同涉案商标近似的商标，其情形显然属于明知，理应对相应的侵权行为承担侵权责任。针对代工厂非明知的情形，法院则会从代工厂是否审查过委托方的知识产权、权利人的知名度、代工厂规模和经验等方面考察代工厂是否尽到必要注意义务。

“该案裁判凸显了我国对于知识产权强保护的态度，有效震慑了潜在违法行为，对于引导代工厂良性发展具有积极的指引作用。在知识产权日渐被重视的今天，粗放管理的代工厂势必要被逐渐淘汰，低端加工势必要转换为高端制造。毋庸置疑，站在转型十字路口的代工厂，若要突出重围，需要充分秉承诚实信用原则，尽到审慎注意义务，一方面，主动就代工产品的知识产权进行审查，事前要求委托方出具相应的知识产权证明文书，并对相关知识产权的法律状态进行核查；另一方面，代工厂应当在代工合同中约定知识产权瑕疵担保条款，虽然该条款不能对外免除责任，但可以依据相关约定对委托方进行追偿。”卢鑫建议。（本报记者 赵振廷）

（文章来源：中国知识产权报 原标题：“博世”商标侵权及不正当竞争纠纷案终审有果——代工有风险 侵权要担责）

（编辑：晏如 责任编辑：吕可珂 审校：崔静思）